|
新闻网讯（学生记者 高佳 贾祥云 李子昂） 5月28日下午，香港浸会大学辩论队与我院辩论队交流经验，在模拟法庭（三）进行交流赛。法学院分团委副书记、11级辅导员郝新春老师到场观看比赛。香港浸会大学校辩论队优秀辩手、前任队长孟佳聪和法学院辩论队优秀辩手、学生教练李锐杰担任评委。
香港浸会大学辩手风采
郝新春老师对香港浸会大学辩论队队员的到来表示欢迎。她强调，这是我院第一次走出大陆，与香港地区的高校交流辩术，这种“走出去学习的方式”，更能考验和提高辩手的水平。同时她希望“两队队员能积极交流，互相学习，共同促进辩论文化的发展”。
我院辩手风采
交流赛共分两场，每场分开篇立论、驳论、盘问、自由人发言、小结、自由辩论、总结陈词等七个环节。第一场比赛的辩题为“香港是否应该对奶粉实行限购”。我院辩论队为反方，认为香港奶粉不应实行限购。正方一辩开篇立论，从香港奶粉的高需求性、实行限购有利于打击水货维持市场秩序、奶粉限购的正当性三方面娓娓道出自己的论点。反方一辩针锋相对，从自由主义经济原理、限购未达到预期效果、限购不利于奶粉市场发展三方面有理有据地论证了香港政府实行限购的不合理性。在驳论环节，反方二辩指出香港并非全面缺奶，只是美赞臣和美素这两大品牌的奶粉缺货，并结合香港奶粉每年的进出口量、香港宝宝每年实际奶粉需求量进行了论证。正方从奶粉作为生活必需品、政府有权干预的角度进行反驳。在接下来的几个环节，双方围绕奶粉的基本需求、奶粉滞销等问题展开唇枪舌战，双方你来我往，气氛十分紧张。
第二场比赛中，双方就“在当今中国，门当户对的婚姻观念是否应该提倡”这一论题展开激烈辩论。我院正方一辩立足当下，对“门当户对”进行定义：“门当户对不仅指家庭经济条件、地位的相称，更强调婚姻双方在价值观、生活习惯、精神境界方面的相互契合”，认为门当户对的家庭生活更加和谐稳定，同时也有利于培养家庭责任感，是当今社会更为理性的婚姻追求。反方一辩援引于丹与其丈夫的互补型婚姻，表明“门当户对”并不能代表当代婚姻的普遍追求，同时开宗明义地指出“门当户对的观念违背婚姻自由，也加剧了社会阶层的固化”。自由人发言环节中，正方二辩步步紧逼对方，提出“并非要带来好处才能提倡、并非提倡就要作为首要因素、并非作为首要因素就要求每一个家庭都能做到门当户对”三个论点。反方采取迂回战术巧妙避开，将视角始终聚集在“门当户对加剧社会固化”这一观点。一番争锋相对后，总结陈词环节开始，双方四辩分别对己方观点进行了补充论证。
两校学子合影留念 孟佳聪同学、李锐杰同学对两场比赛进行了点评，他们肯定了论辩双方的精彩表现，细致地分析了正反两方的优势和不足之处，同时也给双方提出了“深入挖掘论题、准确标注信息来源”等建议。
辩论赛后，我院辩论队与香港浸会大学的同学继续交流辩论经验。
|
编辑：
转载本网文章请注明出处
