武汉大学赵钢教授解读民事诉讼法修正案（草案）“五疑”

新闻网讯 （通讯员 姚班 牛武 何颖）11月21日下午两点，文澜大讲堂之民事诉讼法讲座在文泰楼模拟法庭（一）正式开讲。本次讲座的主题是“民事诉讼法修正案（草案）‘五疑’”，中国民事诉讼法学研究会副会长、《法学评论》常务副主编、武汉大学法学院赵钢教授担任此次讲座的主讲人。讲座由中国民事诉讼法学研究会常务理事、诉讼法硕士生导师组组长蔡虹教授主持。

赵钢教授就此次民事诉讼法修正案（草案）中的五个普适性问题进行了深刻剖析。首先，通过对我国近年来的立法实践的观察总结，赵钢教授认为此次民事诉讼法的修订应当称之为“修改决定（草案）”而不是“修正案（草案）”。针对当下，全国性基本法律的局部修订是使用“修正案”还是“修改决定”的方式没有明确规制的现状，他认为应该极早加以规制，代之以明确的法治化的修法规程。

其次，对于此次民诉法修正案（草案）中涉及的再审检察建议的效力，赵钢教授认为应将其定位为准抗诉。人民检察院提出再审检察建议后，法院应当进行再审审查，同时中止执行，但是不能直接导致再审程序的开启。这也是与人民检察院抗诉启动再审的最重要区别。

随后，针对时下热门的公益诉讼制度的可行性问题，赵钢教授表示，尽管公益的保护很重要，但并不意味着一定要将其放在以保护私益为己任的民事诉讼之中。如果一定要设置公益诉讼制度，就必须设置具有较强操作性的诉讼规则，否则这一条款将形同虚设。他认为，“公益诉讼应当被当做是民事诉讼的一种补充，与其设置公益诉讼制度，不如激活代表人诉讼制度”。

紧接着，赵钢教授谈到反对将电子数据作为一种新的证据种类。他认为传统的书证完全可以囊括电子数据的内涵和外延，没有必要增设电子数据，甚至连视听资料这种证据种类都是多余的。

最后，关于小额诉讼程序的适用是否具有选择性，赵钢教授进行详细地评述。他指出，域外的小额诉讼程序是以当事人的合意为前提，但此次民事诉讼法修正案（草案）对此则语焉不详，这可能会牺牲当事人的审级利益。同时，他对小额诉讼程序适用的数额标准提出了质疑，认为民事诉讼法只应给出一个原则上的准入标准，具体的则应由各高级人民法院因地制宜。

随后的互动环节，赵钢教授对观众的问题进行了详尽的回答。讲座结束后，蔡虹教授做了精彩的总结。