对症下药还是饮鸩止渴

    新闻网讯（记者 彭飘） 6月1日晚7点，模拟法庭（一）迎来了第二十期南湖论坛。本次论坛的主题为：“对症下药还是饮鸩止渴？——‘限购令’的涉法性问题解释”，由法学院团委学生会主办。法学研究生院副院长、博士生导师张德淼教授主持了本次论坛。参与本次讨论的嘉宾还有：硕士生导师、民商法系副主任高飞博士，经济法学陈虹老师与行政法学李修琼博士。

    去年，国务院颁布“新国十条”，今年又抛出“新国八条”，在房价攀升的形势下，这些限购令究竟是对症下药还是饮鸩止渴？不同部门法的老师给出了不同的意见。

    陈虹老师首先发言，他认为，限购令不具有合法性。从《立法法》的规定来看，政府要颁布民事方面的规范性文件，首先要获得全国人大及其常务委员会的授权，同时要接受司法审查和人大的监督。很明显，这些都没有出现在限购令出台的过程中。从中，陈老师看到了其背后折射出的制度问题，政府的行政干预已经成为了一种惯性，在一些情况下，政府不符合市场规律的干预手段甚至成为了某些社会问题发生的原因。

    李修琼博士接着发言，与陈老师相反，李博士对限购令持肯定态度。她主要从合理性的方面来表达了自己的看法。李博士将楼市比喻为正在发烧的孩子，治病源是必要的，但退烧也是必要甚至首要的。限购令就是一剂强有力的退烧药。治理楼市需要土地、税收、规范资本化运作等各方面的措施，限购是必要而不唯一的一个办法，而且这个办法的作用只是具有即时效力的，它只能使投资者冷静下来，不应该指望它能真正将房价打压下去。

    高飞博士肯定了陈老师和李博士的观点，在此基础上，他提出，解决房价问题应从土地上着手，土地如果可以无限制供应，房价自然就不会高到哪里去。但是，他并不赞成土地私有制，他认为，我们现在看到了公有制的弊端，而只看到了私有制的好处，如果真的实行私有制，也不一定就能解决问题。同时，高博士提出了两点建议：现有限购都以家庭为单位，如果能以人均面积为标准，可能会更加合理；通过调整二手房出售税收来调节房市，这样做应该会更加合理。

   作为主持人的张德淼教授也发表了自己的观点。他认为从《价格法》来说，国家在某些物品的物价不正常的时候进行调控是正当的，但是手段欠妥。总的来说，对于房价问题，“宜疏不宜堵，关键治源头”。

    嘉宾们各抒己见，台下的同学们也就此发出了自己的看法与疑惑。关于小产权房的问题、国家为什么不直接限房价等一个个问题抛向台上，老师们也一一做出了解答。

   最终，论坛在掌声中圆满落下帷幕。