新闻网讯（通讯员 吴泽昊 向伦香 郭天宁 张 雪） 12月11日下午，江夏区人民法院的一起民事案件在文泰楼模拟法庭（一）开庭审理。法庭成员为审判长许方芳，审判员徐育华、陈玲霞，江夏区人民法庭民事审判第一庭庭长袁泉，法学院党委袁桂君副书记等到场。
在严肃的氛围下，全场起立，审判长和审判员入庭后，宣布开庭。案件背景是：2014年2月20日凌晨3点，夏某驾驶曾某的汽车外出时发生交通事故，受伤后经抢救无效死亡。原告向被告索赔14万余元。被告在人民调解书上已同意赔偿，但事后反悔。原告为夏某的家属，被告为曾某。
法庭调查环节，原告表示，被告应该按照调解书上的协议赔款。而被告代理人则认为，协议书是在受胁迫的情形下签署的，属于可撤销的民事行为。在随后的举证质证环节中，原告举出一系列证据，表明尽管夏某开车是自己承担责任，但是在被告没有驾驶执照的情况下，被告有一定的间接责任。被告则对承诺书中的签字笔迹表示质疑，并对协议本身是否是当事人真实的意思产生怀疑。被告尖锐指出，当天夏某开车外出并未经过曾某同意，并且他们两方无雇佣关系，所以，曾某并不对夏某的死负责任，即被告不应该赔偿原告。提问环节中，审判长与审判员向双方诉讼代理人进行了详细询问并得出结论，双方的争论焦点在“人民调解书是否可撤销”上。
在辩论环节中，双方各执一词。原告认为，人民调解书是在多人见证、双方签字画押的情况下签订，并不存在胁迫手段，且被告无法证明协议是在受胁迫的情况下签订。被告代理人则坚称，被告的行为不满足过错责任原则的触发要件，被告无过错，无侵害行为，不应该承担民事赔偿的责任。双方针锋相对，接连举证，为己方的获胜添加砝码。
在休庭过后，审判长做出宣判。法庭认为，在夏某驾车死亡一事中，夏某负全部责任，人民调解委员会调解产生的协议书具有法律效力，并且被告代理人无法证实被告是在受胁迫时签订协议，即协议是双方当事人的真实意思表示的结果。最后，法庭判决原告胜诉，被告应立即执行判决书中的赔偿内容。
|
