新闻网讯（通讯员 刘清宇 贾祥云 方 舒） 12月8日下午，华中师范大学、华中科技大学校辩论队与中南财经政法大学法学院辩论队于模拟法庭（二）交流辩论经验。
华中科技大学与华中师范大学围绕“同甘容易共苦难还是共苦容易同甘难”这一主题打响友谊赛的第一枪。正方坚持在同甘即安逸的环境下，建立制度维持共同体的稳定是可行的，而利益分配问题在苦难中同样存在，人们在自私心态驱动下，仅靠精神的支撑是不足以形成凝聚力的。反方认为共同的目标对于达成个人利益与集体利益的契合更具现实性，而同甘中分配体系的不完善则不利于其稳定。双方你来我往，展开激烈辩论。
第二场辩论赛，法学院辩论队对抗华中师范大学的选手，双方就“中国应不应该推行电影分级制度”进行交锋，我校选手持反。辩论开始，正方从电影观众需求的多样化进行立论，反方则从电影分级制度实施的不现实性、解决力不足及其危害三方面展开论证。随后，反方从电影分级制度不仅不利于保护青少年，反而成为不法制作商用不良作品吸引青少年的噱头这一角度进行反驳。对方则表示现行审查制度不适应国情，将心智成熟的年龄作为分级标准是完全合理的也是必要的。双方据理力争，各不相让。
进入激烈的自由辩环节，正方紧紧围绕分级制度能够适应不同层次的需要，主张将审查权交给导演。而反方步步紧逼，追问对方辩友“分级制度如何能够摆脱成为噱头的嫌疑”。最后，反方指出分级制度与审查制度在原则与操作上不兼容，未经改革盲目废除审查制度是不负责任的行为，并以“用药需谨慎，切勿病急乱投医”作结。对方也呼吁重新发现电影的原始价值，试行分级制度是必须且必要的。
最后一场辩论赛以“流动摊贩应不应该合法化”这个现实热点问题为辩题，中南大法学院辩论队为正方，华中科技大学为反方。正方借助流动摊贩在城市化进程中的不可替代性对反方提出的流动摊贩合法化不具有现实性、不易于管理等观点予以反驳，提出尽管合法化不能完美地解决矛盾，但却是制定相关政策，对流动摊贩进行管理和规范的前提。双方在辩论中集思广益，幽默轻松的比赛在观众阵阵笑声中落下帷幕。 |
